在巴黎奥运会开幕之前，7月17日， 丹麦羽毛球队的混双选手克里斯蒂安森/博尔被移出巴黎奥运会名单。原因是男选手克里斯蒂安森因为没有按照规定向丹麦反兴奋剂机构报备行踪，选择主动退赛，也连累搭档博尔，她也只能挥别奥运赛场。
打击兴奋剂是国际体育赛事永恒的使命。7月初，国际兴奋剂检测局（ITA）宣布将采用更为简洁高效的高技术手段来识别和定点打击潜在作弊行为。世界泳联日前也公布，在奥运会赛前半年多时间，对参赛运动员进行了“史上最全面、最严格的赛前兴奋剂检测工作”。
常规的反兴奋剂主要聚焦于能够增强运动员体能的化学药物。但在常规层面之外，巴黎奥运会如何对待“另类兴奋剂”，也是一个公众高度关心的新问题。
兴奋剂并不只是让人们所熟知的那些品类，在科技的加持下，一些带有黑科技的辅助用品，也以惊人的方式改变着竞技体育的平衡甚至本质。
最为典型的，是一度风行的“鲨鱼皮泳衣”。美国运动员菲尔普斯穿着“鲨鱼皮”在北京奥运会创下八金奇迹。在菲尔普斯的“示范”下，一些运动员有样学样。
“鲨鱼皮”并不是真的鲨鱼皮，而是模拟鲨鱼皮肤制作的高科技泳衣。穿上这款泳衣，可以大大减少水中的阻力，明显减少能量和氧气损耗，因而大为提升运动员的成绩。但这样一来，“游泳比赛不借助外力”的原则就被打破。而且，由于这款充满黑科技的泳衣价格昂贵，不是谁都能穿得起，使得一些国家的运动员只能艳羡而不能拥有，这就带来了明面上的竞技不公。
在经历了多年不休的争议后，国际泳联终于下定决心，于2010年出台规定：在全球赛事范围内禁止使用非天然纺织物制作的游泳衣。这就意味着，不仅“鲨鱼皮”不得使用，类似以黑科技取胜的泳衣，也应离开竞技舞台。
有意思的是，2009年7月，在罗马游泳世锦赛上，菲尔普斯在男子200米自由泳比赛中输给德国选手比德尔曼，遭遇重大挫折。而赛后，这位曾经的“黑科技泳衣”受益者却对着新一代泳衣“开炮”：新泳衣已经彻底改变了这项运动，现在这已经不再是游泳了，“报纸的头条都是运动员身着何种泳衣”。他所指的新一代泳衣是Arena和Jaked等号称“更快的泳衣”。而菲尔普斯当时穿的还是上一代的鲨鱼皮泳衣，这让他在一场比赛中输给了一名之前名不见经传的选手。
尽管这种局面看上去有些讽刺，但菲尔普斯呼吁“游泳抛弃高科技回归本质”还是有价值的——国际泳联很快做出回应，全面禁止使用非天然织物泳衣。
“更快的泳衣”只是高科技辅助品深度介入体育比赛的缩影。各项比赛中，类似的“黑科技”还有很多。例如，碳纤维撑杆在撑杆跳比赛中出尽风头。中国田联官网的一篇文章就指出，在撑杆跳项目的历史上，每次撑杆材料的革新，都提升了撑杆跳破纪录的频率和幅度，“撑杆跳的发展史俨然是一部材料发展史”。文章说，1962年，玻璃钢撑杆的使用，让当年撑杆跳高成绩的提高幅度超过了过去20年的总和；近年来，先进的碳纤维撑杆，更是让布勃卡35次刷新世界纪录，让伊辛巴耶娃22次打破世界纪录。正是碳纤维撑杆的出现，才使世界男子撑杆跳纪录突破了6米，女子撑杆跳世界纪录超越了5米大关。
而一款名为Halo的运动耳机通过脉冲刺激提升肌肉力量，从而成为一些跨栏名将的秘密武器。这种耳机也被诸多项目的运动员使用，被称为“电子兴奋剂”。
2020年前后，一场马拉松界“鲨鱼皮泳衣”的话题受到广泛讨论。这就是耐克Vaporfly系列跑鞋该不该禁？这款跑鞋已经可以用“神奇”来形容。这种跑鞋在超压缩的厚橡胶中嵌入了三层碳板，耐克方面表示，这一设计有助于将跑步效率提升高达4%。不看广告看“疗效”——2018年柏林马拉松，肯尼亚选手基普乔格穿着这款跑鞋以2小时01分39秒的成绩打破世界纪录，一年后，在一场挑战赛中，他更以1小时59分40秒成为全马破“2”第一人。而在2019年马拉松六大满贯产生的36枚奖牌中，获奖者有33人次穿着Vaporfly跑鞋。国际田联认为，这影响了比赛的公平竞争，于是宣布考虑在高级别赛事中禁止使用Vaporfly系列跑鞋。这一举动确实引发争议，基普乔格便大声反对：科技在进步，而我们不能拒绝接受。受益者的声音也需要倾听，但笔者个人更支持国际田联的决定，因为这一决定对事不对人，且着眼的是整个竞技体育大局和发展方向。
客观上，一部人类竞技体育发展史，是以科技进步史为背景的。技术加持带动体育进步的例子，古往今来举不胜举，例如微压氧舱可以帮助运动员消除疲劳，而“古代足球”向“现代足球”的过渡，本身就是包括足球制造技术和场地升级在内的诸多技术环节改善的结果。但科技和体育的结合，本身就是一把双刃剑。一方面，科技确实让运动员如虎添翼，也改善了竞技体育场景，促进了体育产业的发展。
上述中国田联的文章对撑杆材料的更新是持支持态度的。国际田联似乎也没有任何限制撑杆材料的想法。更先进的撑杆固然可以让比赛成绩看起来更好，不断突破新纪录。但是，这些成绩，到底还有多少是运动员的功劳呢？一些运动员率先在比赛中使用高科技，对其他的运动员又是否公平呢？
科技的过度“注入”，让比赛变成了科技的比拼，甚至直接改写了竞技内容，让比赛变得更为工业化、机械化，失去了体育该有的一份情怀。同时，处于资源和资金弱势的一方，很难弥补差距，使得国际比赛成为展现贫富差距的比赛，令体育竞技的公平性减损殆尽。
竞技体育的核心魅力，就是可以让“草根”和“富家子弟”尽可能地在同一条件下比拼实力。这种公平性当然是相对的，可是这种公平性不能被忽视。而令人警觉的是，“黑科技”正在试图通过细节谋划成为体育比赛的幕后主角。这种意识也展现出越来越大的攻击性和影响力。
摆在巴黎奥运会面前的，不只是如何更有力防备兴奋剂的命题，还要和各种涉嫌违规的科技运用方式博弈。这不光是组委会的职责所系，各大国际体育组织也有责任保持常态化遏制“另类兴奋剂”的势头。事实上，正如前述，一些“另类兴奋剂”的退场，是国际体育组织所推动的。
总的来说，科学地厘清科技加持比赛与科技“劫持”比赛的差异，既保持一份对于科技进步的欢迎态度，也更为审慎地看待“黑科技”因素的是非得失，唯有如此，才能让竞技体育比赛保持一份质朴的公平。
• （本文仅为作者个人观点，不代表本报立场）
伍里川
责编 辛省志
